筆者博士畢業(yè)后就到寶鋼研究院工作，研究了幾十年的創(chuàng)新、鼓吹了幾十年的創(chuàng)新。筆者深信：未來的中國一定要重視技術(shù)創(chuàng)新了。最近給兩家企業(yè)講創(chuàng)新課時，突然對創(chuàng)新有了些新的認識。筆者在思考：我國的技術(shù)創(chuàng)新會走向何方？要回答這個問題，必須實事求是地分析問題。
首先筆者認為：改革開放以來，技術(shù)創(chuàng)新對我國技術(shù)進步的作用其實并不大。40多年來，我國的技術(shù)進步幾乎都可以歸結(jié)為引進、模仿和跟隨，最多是模仿基礎(chǔ)之上的改進。航空航天、華為讓我們引以為豪，其實也不過如此；我國的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)達，但幾乎所有的原始創(chuàng)意都來自國外，并且以商業(yè)模式創(chuàng)新為主；高鐵、大疆的技術(shù)上在世界領(lǐng)先。但屬于模仿跟隨基礎(chǔ)之上的持續(xù)改進。據(jù)說工程院曾做過一個調(diào)研：中國有哪些原始創(chuàng)新？后來只找到一個九陽豆?jié){機。另外還有人認為，U盤是中國企業(yè)的發(fā)明。但客觀地說：原始的技術(shù)創(chuàng)新對我國科技、經(jīng)濟發(fā)展的貢獻其實非常少。這樣就得到一個結(jié)論：我國四十年的經(jīng)濟發(fā)展，并非依靠技術(shù)創(chuàng)新。
但是，如果把視野轉(zhuǎn)型東邊的鄰居，就會發(fā)現(xiàn)：創(chuàng)新非常重要。十多年前，筆者讀過天外伺朗先生的一篇文章：“績效主義害了索尼”。天外先生在這篇文章中指出：績效主義使得索尼失去了創(chuàng)新的精神，讓一個優(yōu)秀的企業(yè)變得黯淡無光。最近20多年，日本的人均GDP沒有任何增長。日本的許多專家學(xué)者曾經(jīng)反思：與歐美國家相比，日本人缺乏創(chuàng)新精神。日本人擅長的是持續(xù)改進，筆者經(jīng)常強調(diào)持續(xù)改進的價值和意義。但有許多人認為：單純強調(diào)持續(xù)改進，不足以支撐日本有效的經(jīng)濟發(fā)展。這是日本經(jīng)濟發(fā)展不好的重要原因。
如果說“日本經(jīng)濟發(fā)展差”，其“參照物”應(yīng)該是美國。
除了美國之外，日本、德國等主要發(fā)達國家的人均GDP都在4萬美元左右，而美國的GDP則超過了6萬美元。高出日本、德國、英國、法國等50%左右。一個重要的原因是：美國人的產(chǎn)業(yè)結(jié)果和其他國家不一樣。日本、德國是傳統(tǒng)的制造強國，而美國的競爭力體現(xiàn)在金融和高科技。在高科技領(lǐng)域，軟件、芯片、互聯(lián)網(wǎng)、制藥等領(lǐng)域可以說是獨占鰲頭。這些都是知識密集型行業(yè)，也體現(xiàn)了美國人的創(chuàng)新能力。毋庸置疑：美國的創(chuàng)新能力比日本要強。不過，這句話也可以換個角度說：美國的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢在于那些對創(chuàng)新要求比較強的領(lǐng)域。回首30年前的日本，可不是現(xiàn)在這個樣子。當(dāng)時，日本人口只有美國的40%，但GDP卻超過美國的60%，且大有超越之勢。
有人說：廣場協(xié)議終止了日本黃金時期的高速發(fā)展，此后一蹶不振。對于這個結(jié)論，筆者其實并不認可。日本發(fā)展的緩慢，可能與中國、韓國的競爭有關(guān)。
30年前，日本在汽車、家電、鋼鐵等眾多傳統(tǒng)工業(yè)行業(yè)的競爭中戰(zhàn)勝了美國。事實上，在這些領(lǐng)域，日本現(xiàn)在依然強于美國。日本在這些行業(yè)的衰弱，其實源于來自中國和韓國企業(yè)的競爭。中國、韓國的競爭力，本質(zhì)上并非創(chuàng)新能力強，而是由于所謂“物美價廉”。而所謂的“物美價廉”，往往是質(zhì)量差一點，但價格便宜。價格便宜的原因，又往往可以歸結(jié)為廉價的勞動力?？梢栽O(shè)想：假如我們的汽車廠、家電工廠、鋼鐵廠，也發(fā)著日本企業(yè)同樣的工資，這些企業(yè)還能生存下來嗎？
日本人自認為創(chuàng)新能力差。與日本人相比，我們其實更差。但幸運的是：傳統(tǒng)工業(yè)行業(yè)的技術(shù)逐漸走向成熟，導(dǎo)致發(fā)展速度慢下來了。這時，我們可以相對容易地接近日本的水平，而廉價的優(yōu)勢就體現(xiàn)出來了。由此可見，我國目前對日本的競爭力，不同于30年前日本對美國的競爭力。那個時候，日本的技術(shù)水平和產(chǎn)品質(zhì)量高于美國；而現(xiàn)在，我國企業(yè)技術(shù)水平和產(chǎn)品質(zhì)量低于美國。鑒于這種差異，有些人盲目自大是錯誤的。另外，中國和韓國的發(fā)展模式并不一樣：中國更重視低成本、韓國相對重視質(zhì)量。這種差別，可能與國內(nèi)市場的大小有關(guān)。這個問題，這里暫時不討論了。
在美國具有優(yōu)勢的芯片和軟件產(chǎn)業(yè)等高科技產(chǎn)業(yè)，技術(shù)仍然處于高速發(fā)展時期。典型的特點就是芯片領(lǐng)域的發(fā)展符合摩爾定律。在這個階段，追趕者就難以逼近。缺乏競爭對手，使得美國企業(yè)能夠保持較高的人均GDP。
在知識密集型的高新產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，美國為什么能在西方發(fā)達國家中一枝獨秀呢？在筆者看來：美國獨立大市場是個重要的原因。筆者曾經(jīng)多次提到，知識產(chǎn)品在增加用戶時，有個“邊際成本為零”的特點。這意味著，產(chǎn)品的收益正比于市場的大??；在相同的條件下，市場大的戰(zhàn)勝市場小的。所以，美國發(fā)展高科技，有市場上的優(yōu)勢。事實上，美國企業(yè)一旦在高科技市場上占據(jù)市場優(yōu)勢，全世界的市場幾乎都是他的。這就是所謂“只有第一、沒有第二”。另外需要指出的是：高科技產(chǎn)業(yè)的市場大小并不正比于人口的規(guī)模。在經(jīng)濟落后的地方，高科產(chǎn)品的市場會特別小。這就是筆者常說的道理：叫花子對御廚沒有需求。
不久前，筆者做過一個比喻：劉姥姥從地里挖出了1000兩銀子。她一定會高興地說：我們幾輩子都夠花了。但如果王熙鳳發(fā)現(xiàn)榮國府只有1000兩銀子。她一定會愁得不得了：這點錢夠花幾天？” 在這個比喻中，“銀子”可以是企業(yè)研發(fā)投入。中國對研發(fā)投入的需求，就像劉姥姥對錢的需求；美國對研發(fā)投入的需求，就像王熙鳳的需求。許多中國企業(yè)沒有研發(fā)機構(gòu)，也可以活得很好；而日本、美國的大企業(yè)如果研發(fā)投入少了，很快會被市場淘汰。
現(xiàn)在回到本文的開頭：我國要不要搞技術(shù)創(chuàng)新？
筆者的回答是：過去是不需要的，現(xiàn)在開始需要，今后更加需要。這就好比，過去是叫花子，不太需要錢；現(xiàn)在變成“莊戶人家”，需要點小錢了；今后要變成“小康”、“財主”，當(dāng)然會需要更多的銀子。另外還要強調(diào)的是：就目前來說，我國最重要的是推進技術(shù)的持續(xù)改進、促進高質(zhì)量發(fā)展，向日本學(xué)習(xí)、向韓國學(xué)習(xí)。這是我們的國情決定的。科技發(fā)展，要遵從經(jīng)濟和社會發(fā)展的規(guī)律。
令筆者欣慰的是：中國現(xiàn)在開始向高科技進軍了。剛才有位兄弟告訴我，他辭去了某頂尖高校的工作，到一家企業(yè)就職。我問他：工資要增加2、3倍吧？他告訴我：大概提高了10-20倍。這件事讓我非常高興。這對他是個好消息，對中國也是個好消息。
筆者覺得本文的想法很重要，但時間關(guān)系沒有說透。
作者：郭朝暉，工業(yè)自動化博士、教授級高工，專注于工業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型及技術(shù)創(chuàng)新研究領(lǐng)域
