經常和老石一起吐槽紛紛攘攘的制造圈—他說你要么寫個《如何區(qū)分真假專家》的主題。C博士聽說后非常積極，隔三差五就問“寫完了沒有”？但是筆者的感覺這種話題似乎容易被人砍。和幾個朋友微信里交流了一番，似乎都還挺關心。畢竟，平時都是寫嚴肅話題，講求中立而客觀的，寫這種八卦性質的話題，也不是擅長的，這很容易帶有主觀色彩而難言客觀中立。

筆者想了想還是不要寫《如何辨別真假專家》這樣聳人聽聞、得罪人的標題，我們還是應該溫和且以探討的方式去分析什么是真正的專家，或者我們需要什么樣的專家？如何培養(yǎng)和養(yǎng)成這樣的專家？

在這個過程中，也聽取了本人的一幫朋友的意見。



專家得有深刻專業(yè)的見地
在諸子百家時代，“子”是用來表達宗師級存在，那通常都是要開山立派，如孔子、墨子、韓非子、荀子。到了后世，還有“學家”，如物理學家、數(shù)學家-這些都是要有同樣的地位，以其獨創(chuàng)之學術和知識領域的地位，被奉為大神或宗師一樣的存在。

而學者，研究某個方向且能夠有深刻見解，就像研究紅學-那就是對紅樓夢方面極為精通，但學者通常并不具有獨創(chuàng)之門派能力。就像你報考哲學專業(yè)不代表你的哲學水準，而只說明你對哲學發(fā)展以及哲學各大學派的見解的了解-這最多是個學者。

專家，至少說在某個知識尤其我們講技術領域有深入研究，獨到見解，且形成對于此類專業(yè)領域問題的獨特思維方法或模式。專家，是要解決問題的，專呢，肯定是專業(yè)領域的知識和經驗，而“家”則是具有獨到解決問題的思維方式和解決問題的方法-至少它得是有完整的方法論體系，以及清晰的思路。

專家，可不是會彈鋼琴就稱為鋼琴家，而是對音樂有獨到理解，并能用樂器進行精準的演繹。

盡管我們可以說很多專家的特點，但是，如果他對自己所屬方向沒有專業(yè)背景、以及實踐的話，那么，就不能稱為“專家”。你如果長得帥，可以稱呼你“帥哥”，你若是品格高尚，可以稱為“品格家”。

專家，其實是一個具有局限性的稱謂，通常會被限定在某個具體領域。

專家一定經歷過實踐中的失敗
對專家的淺薄認知，來自大約7-8年前，智能制造開啟熱潮的時候。參加某協(xié)會舉辦的關于智能制造的會議，開題的是位知名大教授，講起智能制造之目的、架構、好處、展望。非常波瀾壯闊的給我們展示了未來制造的宏偉藍圖。但是，像筆者這種“見多識廣”的-其實無非就是剛好這方面資料看的比較多的人，基本上都能看出來資料的出處。

后面有位德國斯圖加特大學的女教授登臺，發(fā)現(xiàn)她講了一個非常小的話題，印象中僅僅是解決某個系統(tǒng)連接測試方法這類看上去不大的問題。而且，圖片上是自己實驗室里有點混亂搭建的小DEMO。她還提到了一些不大可行的地方，言明自己也感覺到有些困惑的地方，希望得到大家的建議，然后談到她打算未來再進行一些新的測試看看。你是不是會覺得“就這”？

但是，在筆者的印象來看，后面這位教授才是真正的專家。因為，真正的專家在筆者看來是親自動手干過的。而且，她一定會講到難題，或者與理論不大一樣的地方，或者遇到那些實際的坑，不是說什么都是正確、可行或有好的結果的。而是在這個過程中有哪些失敗。在筆者看來，這是問題的關鍵，因為任何的科學、工程問題，其實都是這樣的，大量錯誤、不可行的認知在這個過程中，同樣構成知識—因為，只有這樣，科學上我們才離真相更近，工程上我們才離最優(yōu)更近。


1922年諾貝爾物理學獎-尼爾斯.玻爾

這就像1922年諾貝爾物理學獎獲得者尼爾斯.波爾曾經說過“所謂專家，就是在一個很小的領域里把所有錯誤都犯過的人”。想想也是，如果你沒有犯過錯誤，就很難真正掌握知識。錯誤-是更大的知識，專家在知道什么可以(Know-How)的同時，他一定是經歷過更多的不行。

要想言之有物，必須得在現(xiàn)場踩過坑。

既然C博士如此關注這個話題，我就問C博士她眼里究竟什么是專家？她覺得還是要“言之有物”!不要像浮云一樣飄在空中，難以落地。這的確符合今天很多場景里的討論給人的印象-看上去格局頗大，講起來都是有套路的，但是，卻似乎缺點什么，其實，就是缺“實證”。就像很多討論數(shù)字化轉型，但都停留在各種所謂的“提升效率”、“賦能”、“創(chuàng)新”，聽上去有道理，卻不能有什么具體落地的明證。要想言之有物，就得真刀真槍干過的人，才能言之有物。解讀、分析、展望，這種，其實都是不算的。世界上的事情當然沒有那么絕對，但是，在制造業(yè)這個圈里，如果你沒有去過現(xiàn)場真的干過，還是不要輕易發(fā)表意見，因為，制造業(yè)的專家，難就難在想法和實踐之間不是那么輕松的。此所謂“現(xiàn)場有神明”。

問行業(yè)媒體的X小姐，她如何看待專家這個角色。她參加各種會議，在她看來真專家通常謹小慎微，言辭間還有待求證，而與之相反，假專家無所不能。想想也是，在各種論壇上，各種被稱為專家的人出來表演，大談智能制造的未來、元宇宙的未來......暢談世界將如何改變，但是，都很空洞、玄虛，而另一方面，真正的專家往往會在一個很狹窄的范圍來講述這些話題。并且，真實的世界一定有很多坑，踩過坑的人最清楚—聽的人自然明白，干過的人也會頗受啟發(fā)—這才是專家，讓大家少走彎路，而不是引到一個路上，然后，就沒有然后了。

“深入淺出”，用聽得懂的話來表達
真正的專家，應該是對所在領域吃的非常透徹，并且，很重要的在于能夠用“通俗易懂”、“深入淺出”的方式講給大家聽。郭朝暉老師也經常批評一些“故弄玄虛”，非要把簡單的問題復雜化，顯得很專業(yè)，而實際卻不專業(yè)，甚至違反基本的常識。就像何不食肉糜一樣去分析制造業(yè)中的問題。

而另一方面，偽專家往往特別喜歡追逐“熱門”、“潮流”、“前沿”，而又不能結合制造業(yè)的實際，其實還處于總體比較落后的狀態(tài)，那些來自國外舶來品通常建立在人家的自動化、數(shù)字化、標準與規(guī)范、軟件等相關發(fā)展基礎上而提出的。就像工業(yè)4.0，實際是建立在已有的技術基礎的“集成”，而因此，規(guī)范與標準成為首要解決的：它有一個默認值，即，質量問題、技術、軟件等問題已經有一定基礎，因此，默認中并不談及基礎問題；另外，很多詞的背后有一些來自金融、咨詢業(yè)、以及商業(yè)組織的推動力，他們推動的目的往往在于借此引發(fā)投資，吸引客戶購買咨詢服務，就像如何打造數(shù)字化，就需要咨詢公司的幫助，商業(yè)目的背后的熱點，其實，往往代表潮流，與產業(yè)實際仍舊有一定差距。

另外，以有限的認知，就像很多年前在某群里，某位知名工業(yè)4.0專家說自動化就是3.0，我就問他在4.0之前可不存在工業(yè)3.0這個概念??！而且工業(yè)4.0與具體的產品沒有關系，很多人仍舊停留在產品、技術、方案的視角去理解趨勢，比如有企業(yè)就說他們有工業(yè)4.0完整解決方案，這種聽上去很業(yè)余。

在《技術與文明》里，作者提到了日本農業(yè)與美國農業(yè)發(fā)展的兩條不同路徑，美國看重機械化，而日本看重生物技術提升產能。原因在于美國土地廣闊，而日本土地稀少，這決定了其發(fā)展道路的側重不同。同樣，任何的制造業(yè)發(fā)展道路，其實，必須結合自身的實際情況。一個國家、一個企業(yè)都必須建立在自身的實際情況基礎上，尋求問題解決。

解釋型專家-春花的故事
在寫此文的開頭時候，偶然和某位朋友在微信朋友圈，討論起春花與華為的事件。這位朋友大概有點傾向于花教授。因為筆者就想到自己正在寫的話題，說了句“假專家太多了”。這位朋友顯然不認同質疑“專家的標準是什么？”這是個好問題。剛好筆者在寫這個話題剛剛起了個頭。筆者特別想基于結構化思維-體現(xiàn)下工科人的刻板，建立一個評價標準，主觀與客觀量化的結構-基于批判性思維的準確性、精度、公正性、相關性、重要性等指標，制定一個衡量專家的評估系統(tǒng)。

想想太浪費時間了......算了。

其實筆者留言質疑花教授是個偽專家的質疑不是此次事件，而是去年她已然被人追溯其理論有很多牽強附會，倒是與Vincent Ruggiero的解釋非常相似，即，她在用一種“事后諸葛亮”的方式來解釋成功企業(yè)。

人類與其說是理性的動物，倒不如說是傾向于為事物尋求合理解釋的動物-Eliot Aronson

要想佐證花教授們的這種情況，特別需要推薦閱讀另一本書，樊登讀書會去年7月專門推薦過，即，《光環(huán)效應》。在這本書里，作者描述了一種有趣的現(xiàn)象：很多商業(yè)管理類的分析，無法做到像自然科學那么精準的建模和仿真分析，并可在實踐中驗證。這也導致了在很多情況下，商業(yè)營銷案例的“故事”特性，他們算不上科學分析，而僅僅是講故事。

這不難理解，如果要想暢銷，那就得按照“故事”的吸引力特性來進行設計，例如，必須得有大的公司做“研究”對象，而且得有沖突、巨大的轉折，這些都得符合“故事”吸引人的特性，還得娓娓道來，這難免讓一些喜歡勵志、喜歡喝雞湯的人深陷其中，大概很多人都是這樣覺得自己也似乎邁入了“商業(yè)世界”，并且“格局大者”，畢竟，能夠探討商業(yè)世界的沉淪與波瀾壯闊，難免不讓自己內心充滿點小小的優(yōu)越感—畢竟，大部分人還在為柴米油鹽而奔波。

為什么后來不想論證花教授是否“真假專家”這個話題-因為，當天買了花教授的書《管理的常識》，看了第一章所謂的觀點，我就覺得沒有啥必要在花教授身上浪費口舌，如果“管理不是管人，而是管事”，“衡量管理水平的唯一標準是個人目標與企業(yè)目標是否一致”—這都是常識的話。各位看客，用你們的常識判斷一下花教授是否有常識？

她可能不值得去討論-因為，她比很多《光環(huán)效應》里描繪的管理學暢銷書的作者還要差點意思。用脫口秀大會里楊笠的話套用花教授其實就是“普通而自信”的女人。

其實，這很普遍，正如Vincent Ruggiero在其《超越感覺-批判性思維指南》一書中，作者所提到的：“我們大多數(shù)所謂的推理在于為我們繼續(xù)相信已經相信的東西尋找理由”。這種現(xiàn)象較為普遍，其實，思考是很難的，奢侈的。

實事求是，說真話，說實話
大多數(shù)人都認為專家應該“實事求是”—說真話，說實話。但是，有時候，我們會發(fā)現(xiàn)，很多所謂專家，并不基于理性與思辨，而是通過渲染情緒、給自己加載情懷的人設。這沒有什么不好，作為任何一個人所處的家國都有立場，但是，必須弄清楚什么是“合理”的邏輯，然后再表達立場，并且，清晰明了的表達”事實是如此，可我的立場是什么”。

專家，必須要有清晰明確、客觀公正的專業(yè)態(tài)度，但，我們絕不反對專家有立場—就像大家常說科學無國界，科學家有。但是，我們的邏輯應該是思辨然后立場，而不是用立場代替思辨，甚至，根本就不是立場，純粹的情緒代表思辨—這很誤導人。

解釋型專家出現(xiàn)，除了像經管領域的特別情況-因為，他們依靠解釋成功來販賣焦慮或提供咨詢。但是，還有一種情況就是，專家用于解釋決策或解釋可行性，這就很麻煩，因為，專家的身份和角色用于

“站臺”或“背書，出于某種利益或目的，只能用于解釋。

在視頻號里，有非常多的大師，總是試圖讓你相信，你的企業(yè)有這樣或那樣的問題，某大企業(yè)都是靠他的流程、戰(zhàn)略分析，進而脫胎換骨，凡此種種，就是讓你覺得你到處都是問題，而他是那個可以給你解決問題的，而且他費用不低。

真正的專家，往往會聚焦在某個專題上，因為真正的問題，可能不是那么順利，需要諸多約束條件，以及需要反復采集數(shù)據(jù)、論證等，這完全與“快速”決策的領導魄力相違背。

專家一定是保持開放與學習
專家，避免保守，這很關鍵，只有真正的專家通常保持“敬畏”，而且“開放”，注重好奇心。

在制造業(yè)領域，經常打交道的彭瑜老先生就是一個典范。1938年出生的老先生，現(xiàn)在還保持著良好的學習狀態(tài)。這點是我們這些后輩比較欽佩的，記得以前老先生在SIPAI還上班那會，會打電話問有什么新東西給他學習一下嗎？因為很近，筆者就抽空帶上些資料去老爺子那里坐一坐，老先生會給筆者介紹一些思想，理念。后來幾年，老爺子筆耕不輟，寫一些技術觀察類，都是些前沿的，他會認真學習，然后發(fā)表看法。要知道，大部分人不要說如老先生80多歲還在學習，可能40歲就不怎么看書了。

彭老師還有就是專家的另一個典型特質“正直，坦率”，如老爺子自己所說，可能這樣的自己也不適合混個領導，還是適合于工程與學術，但是，至少在退休后，還能發(fā)揮自己的價值—其實，還有很多類似的老爺子，像以前的紡織機械專家周錦培老先生、上海情報所前所長繆先生 –這些老先生雖然年紀是大了，但，一直保持著開放學習。

能夠在八十多歲，保持，學習，且開放的向他人請教，這種精神可能才是真正的專家風骨。尤其早期受過良好教育的專家身上，我們能看到其功底扎實，謙遜與嚴謹、開放學習的態(tài)度與精神。

開放學習，其實，就是保持一種“開放”狀態(tài)，這也是在寫這個文章的時候自己要反思的，昨晚和MS的管先生交流，他的意見還是我們也要認知到我們的無知：也許花教授有其獨到之處，盡管筆者還是認為花教授是個偽專家。但是，筆者覺得這話沒有錯，“無知而不自知”對于我們經常是一種常態(tài)，因為，我們畢竟見到的世界有限，我們認知的世界有限。每個人都在一個既有的框架下思考，無論受到家庭、閱歷、體制等的約束，這都是存在的。

總結
我們當然希望我們身邊有更多真正的專家，幫我們了解這個世界，讓我們的制造業(yè)真正的發(fā)展受益，為我們指明方向，了解真實的世界，否則，將使得我們在錯誤道路上！盡管，在工程中，試錯是必要的，可這種超出常識的錯誤卻是沒有必要的，尤其在認知和思想領域，這種偏差帶來的問題更大。

如果真的來總結，大家心目中的“專家”應該是：
◆ 專業(yè)精深，可為名師，還可解決問題；
◆ 實事求是，不嘩眾取寵；
◆ 深入淺出，不故弄玄虛；
◆ 坦率真誠，有風骨；
◆ 開放學習，謙遜而好學；
作者：宋華振